如果研究项目是在纳税人或慈善机构赞助下完成的，那么其成果论文是否就应该免费向大众提供呢？今年以来，关于学术期刊收费的争论不断，英国的《经济学人》近日也发言了。

　　在整个媒体产业里，难以引人注目的学术期刊的出版只是一个狭窄的领域，但它确实是一条赚钱之道。订阅一年知名的化学期刊《四面体》（Tetrahedron）需要你所在的大学图书馆花费20269美元；《数学科学期刊》（Journal of Mathematical Sciences）的年订阅费用也要花去你20100美元。
    2011年，爱思唯尔这家最大的学术期刊出版商就从21亿英镑的总收入中获得了7亿6800万英镑（12亿美元）的净利润。这样的收益比率（37%，2010年这一数值为36%）是完全可能存在的。因为期刊内容大多都由研究者免费提供，对期刊论文进行同行评议的学者们也往往是些不要报酬的志愿者。而随后，这些期刊就被销往那些为它们提供了免费内容和劳动力的大学里。对于那些获得公众赞助的研究项目，其研究成果却成为那些为生产出这些创造性成果的学者和纳税人们必须付费才能阅读的东西。这不仅仅是荒谬的和不公平的，这同样也是有碍于教育事业和科学研究的发展的。
    出版商们坚持认为，高定价是高质量内容的必要保障。期刊的高定价中涵盖了管理同行评议流程所支出的成本，以及编辑和发行成本。他们还辩称，高利润正是他们高效率的证明。诚然，出版一本期刊的成本绝不可能为零。但是，互联网的特性意味着这一数值理应降低，而非升高。在过去的十余年间，许多仅有很小的一笔预算的网络期刊和论文资源库相继问世。它们中的一些就是由那些对于学术出版商们的运作方式颇为不满的学者们筹办的。（自1月起，约有9500名研究人员加入到了联合抵制爱思唯尔的活动中。）在诸多的例子中，期刊的编辑团队会因期刊较低的定价和较少的访问限制而放弃推出新的期刊。
    但现有的期刊则很难因此被驱逐出去。研究者们都希望他们的作品能出版在最知名的期刊上以推进他们的事业。因此这些期刊就拥有了最优质的论文资源，这就让他们在其所属领域始终保有刚性的阅读需求，进而它们也就拥有了强势的定价权。对此我们又应该做些什么呢？
    有一个简易的方式，其既能提升由公共赞助的科研成果的可获得性，又可建立起一个对于初创期刊来说较为公平的竞争体系。那些赞助学术研究的政府团体应该下令要求研究机构将其研究成果免费提供给公众。那些赞助研究项目的慈善机构也应该这么做。这不仅可以扩大对科研成果的使用，也能有助于增强“开放存取”（open access）期刊的地位——鉴于有许多研究人员无法将他们的研究成果在传统期刊上出版。

    是坐等末日，还是开放出版
    如今也出现了一些充满希望的迹象。英国政府计划下令由州政府赞助完成科研成果的开放存取出版。一家医疗慈善机构——维康信托基金会（The Wellcome Trust）在一年内投入超过6亿英镑（9.5亿美元）用于支持科学研究。它已经要求其所赞助的科研成果在出版的前六个月内，必须免费供公众开放存取使用，但对于此规定的服从率仅为55%。这家慈善机构表示，对于那些在有使用权限限制的期刊上发表论文的科学家们，它们会采取一些“强硬的手段”，例如收回后续的赞助经费。另外其还准备推出自有的开放存取期刊。美国曾有一项规定，即由美国国家卫生研究院（NIH）赞助完成的研究项目成果需免费在线提供给公众，今年美国试图废除这一规定，但终以失败告终。这是一个好消息，其实，同样的强制规定也应该在所有的由联邦赞助的研究项目中推行。
    科研成果的开放存取出版并不意味着期刊出版商的末日将至。它们中的一些已经开始以有限的方式尝试开放存取出版，例如允许学者们将他们论文在各自的网站上发布，或者为它们的付费墙设定时限。但是，对于国家和慈善机构赞助的科研成果强制实行开放存取出版的规定将会迫使它们做更多的尝试。学术期刊的目标是让最优质的科研成果获得更广泛地传播。然而如今的许多期刊在做的却恰恰相反。是时候做出改变了！

来源：《百道出版研究院》2012年04月26日