优点与瑕疵——新版《图书编校质量差错率计算方法》之实行体会 - 出版论坛

搜索新闻图书 ISBN 作者音像出版社代办站教材征订

购书请登录免费注册客服电话:010-62510665 62510769

购书指南购物车我的订单征订单存书架小团购二手书优惠活动关于我们

优点与瑕疵——新版《图书编校质量差错率计算方法》之实行体会 - 出版论坛 - 中国高校教材图书网

主页 > 出版论坛

优点与瑕疵——新版《图书编校质量差错率计算方法》之实行体会

万方（西南交通大学出版社）　郝丹立（四川教育学院学报编辑部）

2007-06-19 16:37:13 来源：《科技与出版》2007.6

　结合两年来实行新的《图书质量管理规定》(以下简称“新版”)并与原《图书质量管理规定》(以下简称“旧版”)进行比较，我们经过认真学习和运用，认为新版《规定》中的附件《图书编校质量差错率计算方法》更加科学合理，但也有一些不足之处。

　一、新《规定》之优点
　1．关于书眉、中缝的差错，旧版规定每处计1个错。这一条显然偏严，因为现在电脑排版，书眉如果有错，相同错误肯定一连串，这样一来，一个书眉的相同错误，很可能导致该书编校质量为不合格，这显然有失公允。所以，新版将其改为：“书眉(或中缝)中的差错，每处计1个差错；同样性质的差错重复出现，全书按一面差错基数加1倍计算。”“书眉单双页位置互错，每处计0．1个差错，全书最多计1个差错。”这显然是一种更加合理的计算标准。
　2．再拿标点符号来说，旧版中标点符号的计算标准为：“一般错用、漏用、多用，每处计O．5个差错。但成组的标点符号，如引号、括号、书名号等错用、漏用、多用的，按每组计0．5个差错。”仅这一条，就会导致相当多的图书编校质量不合格。我们在图书质检中不难发现，标点符号的差错率居高不下，特别是句号误为逗号的，更是屡见不鲜。
　从《新华字典》附录的《常用标点符号用法简表》中标点符号的基本定义看，句号被规定“用于陈述句的末尾”，而“陈述句”的定义是：“用来说明事实的句子”；逗号与句号混用严重，恐怕在于逗号的第4种用法：“复句内各分句之间的停顿，除了有时要用分号外，都要用逗号”，而复句是由“意思上有密切联系的小句子组织在一起构成”，“复句中的每个小句子叫分句”。[1]高校文科教材的定义也大体如此：句号：“表示陈述句末尾的停顿”，逗号的第7种用法：“用在分句之间”。[2]定义较宽泛，不很严谨，理解起来见仁见智，容易产生误差。由于分句往往同时又是陈述句，而复句中的分句(意思上有密切联系)和单句也不易分辨，一个自然段中的单句和单句之间也有前后关联，是否“密切”，这个度不好把握，所以逗号和句号混用也就不足为奇。有鉴于此，新版改为：“标点符号的一般错用、漏用、多用，每处计0．1个差错。”我们同时还注意到，其他符号差错在全书计算上有上限。如：“外文复合词、外文单词按音节转行，漏排连接号的，每处计O．1个差错；同样差错在每面超过3个，计0．3个差错，全书最多计1个差错。”“法定计量单位符号、科学技术各学科中的科学符号、乐谱符号等差错，每处计0．5个差错；同样差错同一面内不重复计算，全书最多计1．5个差错。”“图序、表序、公式序等标注差错，每处计0．1个差错；
　全书超过3处，计1个差错。”而对标点符号的差错则无此优待，无论错多少，一律见错就计0．1个差错。从新版颁布以来笔者进行图书质量检查的实践看，新的标点符号的计错标准从0．5改为0．1的确更加合理，而没有上限，也给那些不注意推敲标点符号规范用法的编辑敲了警钟。
　3．《图书质垃管理规定》附件的第三部分“图书编校差错的计算方法”部分，新版显然比旧版更严格，也更科学。如在文字差错的计算标准中新版增加了对“封底、勒口、版权页”的文字差错检查；又将旧版中的“行文中的数字错，每码计1个差错”修改为“阿拉伯数字、罗马数字差错，无论几位数，都计1个差错”。笔者理解，这是因为数字错位无论从知识上还是从逻辑上说，都是严重的错误，所以不以“码”为单位计错，这样更加科学和合理。这样的修改还有很多，不再一一列举。

　二、新《规定》之瑕疵
　如上所述，新《规定》的优点是显而易见的，但是，通过实践的检验，新版也还存在一些不尽如人意之处，如差错概念界定不够严密、计算方法前后矛盾等问题就有待进一步的完善。下面就新版中“文字差错的计算标准”举例。
　1．第(1)条中有“同样性质的差错重复出现，全书按一面差错基数加1倍计算”一语表义不明，缺乏可操作性。例如：某书第5页出现了“颖”字错为“疑”字3处，全书另有3面各有2处同样错误，这是否属于“同样性质的差错重复出现"?如果不是，什么才是?如果是，“一面差错基数”怎么算?参照第(1)条标准，则第5页计1个差错，基数计为1，全书加1倍应计2个差错；但它又同时适合第(2)条标准，“同一错字重复出现，每面计1个差错，全书最多计4个差错”，据此则应计4个差错。那么，究竟计2个还是计4个，让人无所适从。
　2．第(4)条：“知识性、逻辑性、语法性差错，每处计2个差错。”因为缺乏具体界定，因此很难给出准确的计错标准。
　①知识性错误问题：“出租人”错为“承租人”，是算错字，还是算知识性错误?前者计1个差错，后者计2个差错，出入不可谓不大。如果《规定》能够提供明确的界定和举出实例供参考，就可大大提高其可操作性。
　再看，按照第(1)条中的“每处计1个差错”和第(3)条中的“每处计2个差错”等，这里的“处”是指一个文字符号呢，还是指用一个校对符号就可改正之处?如，“清查工作楚"多出“查工作"3个字，一个删除符号就可解决，应当算一处吧，那么应计1个差错；如果将“处”理解为“一个文字符号"，则此处多3个义字符号，应计3个差错。但是根据第(2)条中的“每处多、漏2～5个字，计2个差错，5个字以上计4个差错”，则上述错误当计2个差错。因此第(1)条和第(3)条中的计错单位“处”无论怎么理解，其结果都会与第(2)条的计错标准发生矛盾。
　②逻辑性错误问题：“其次”错为“再次”，应当计错一字，还是计逻辑性错误?
又如：“一些大中城市和农村对此有不同的规定，如华西村、上海、无锡等。”根据上下文的逻辑关系以及文章前后照应的要求，此句应当改为：“一些大中城市和农村对此有不同的规定，如上海、无锡、华西村等。”那么此处应当计为逻辑性差错还是文字颠倒差错呢?而这两种计错方式，前者的差错量是后者的2倍。
　③语法性错误问题：如“只要”错为“只有”，如果算“要”字错为“有”字，计1个错；如果算语法错，因为这处错误导致复句从充足条件变成了必要条件，就应计2个错。
另外，“的、地、得”误用在图书审读中是高频率出现的差错现象，作为编辑，只要稍微留心一下这种差错就可以避免。我们在图书质检中，都将其作为错字处理，这样全书最多计4个差错；但严格地说，“的、地、得”的差错当属语法性差错，“的、地、得”这三个结构助词分别作为定语、状语、补语的标志，在大学教材中是语法专章中讲虚词当中的助词时首先要讲的。如果我们按照语法性差错计，每处计2分，而且还无全书计错上限，真要较真，不知道有多少图书的编校质量要计为不合格。
　综上所述，新版《图书质量管理规定》较旧版更加合理，也更加科学，且宽严有度，可行性和可操作性更强。但是新规范也存在某些差错概念界定不够严密、计算方法前后矛盾等问题，有待进一步完善。

　参考文献
　[1] 新华字典[K]．修订本．北京：商务印书馆，1998：670一671．
　[2] 黄伯荣，廖序东．现代汉语：下册[M]．增订三版．北京：高等教育出版社，2002：192－195．

来源：《科技与出版》2007.6

本版责编：江蕾

    

相关评论发表评论发送新闻打印新闻上一条下一条关闭

全国大学出版社

北京　安徽　重庆　福建　广东　甘肃　广西　贵州　河南　湖北　河北　海南　香港　黑龙江　湖南　吉林　江苏　江西　辽宁　澳门　内蒙古　宁夏　青海　四川　山东　上海　陕西　山西　天津　台湾　新疆　西藏　云南　浙江　